به گزارش شبکه اطلاع رسانی دانااحمدرضا براتی با غیر منطقی خواندن رای کمیته انضباطی در مورد پرونده محسن قهرمانی اظهار کرد: اگر در اینترنت جست‌وجو کنید می‌بینید که هادی آیت اللهی به عنوان نایب رییس فدراسیون و رییس ستاد رسیدگی به تخلفات حرفه‌ای چندین بار اعلام کرده بود که هیچ مدرکی علیه قهرمانی وجود ندارد. با این وصف سوال این است که بر اساس چه مدارکی قهرمانی محروم شده است؟ حرف آیت اللهی درست است یا نظر کمیته انضباطی بر مبنای واقعیت است؟
, شبکه اطلاع رسانی دانا,,
وی در ادامه گفت: حکم صادر شده قطعی نیست و ممکن است کمیته استیناف به این نتیجه برسد که افراد بی گناه بوده‌اند و به همین ترتیب آنها را تبرئه کند، اما با توجه به رای صادر شده می‌توان استناد کرد که تخلف افراد برای کمیته انضباطی محرز شده است. بنابراین باید پرسید که اگر جرم محسن قهرمانی محرز شده چرا فقط هشت ماه محروم شده است؟ از این هشت ماه چهار ماهش گذشته و چهار ماه دیگر هم تا شروع فصل بعد باقی مانده و این یعنی کمیته انضباطی اعلام کرده که محسن قهرمانی متخلف بوده، ولی می‌تواند از فصل بعد داوری کند.
,,
این کارشناس حقوقی در ادامه اظهار کرد: آیا کمیته انضباطی صدور رای پرونده را این قدر طولانی کرد که آخر کار بگوید قهرمانی تخلف کرده، اما می‌تواند از فصل بعد داوری کند؟ آیا در همه جای دنیا وقتی تخلف کسی محرز می‌شود همین طور با او برخورد می‌کنند؟ پس چطور است که افراد دیگر پرونده دو سال و 10 سال محروم شده‌اند. اگر نقش این افراد را با قهرمانی مقایسه کنیم متوجه تضاد می شویم.
,,
براتی ادامه داد: کسی که نقش واسط نقل و انتقالات پول را داشته و تنها پول را از آمر گرفته و به حساب داور واریز کرده است، دو سال محروم شده ، اما داوری که پول را گرفته فقط هشت ماه محروم شده است! به نظر می‌رسد که تناسبی بین جرم و مجازات وجود ندارد. عکاسی که پول را واریز کرده سمت رسمی در فوتبال نداشته، اما داور جایگاه رسمی دارد و اگر واقعا تخلفش محرز شده، جایگاه داوری را زیر سوال برده است.
,,
وی در ادامه به محرومیت مرتضی کریمی، داور بازنشسته فوتبال اشاره کرد و گفت: این فرد 10 سال محروم شده در حالی که عملا در فوتبال کاره‌ای نیست. او حتی واسطه نقل و انتقال پول هم نبوده و صرفا نقش یک معرف را بازی کرده است. باز هم این سوال پیش می‌آید که چرا کسی که معاون جرم بوده و ارتکاب آن را آسان کرده 10 سال محروم شده، ولی نفر اصلی فقط هشت ماه محروم شده است؟
,,
براتی ادامه داد: محرومیت 10 ساله کریمی چه تاثیری دارد. در جایی خواندم که او گفته ای کاش 100 سال محروم می‌شدم! هم‌چنین افرادی در این پرونده بودند که از ماوقع اطلاع داشتند، ولی به موقع آن را به مراجع رسمی اطلاع ندادند. کمیته انضباطی در حق این افراد به یک تذکر یا توبیخ کتبی اکتفا کرد. رویه قضایی در همه جای دنیا برای چنین افرادی کمتر از محرومیت طولانی و یا حتی مادام العمر را نمی‌پذیرد.
,,
وی در همین رابطه مثالی زد و گفت: اولیخوف داور دیدار زسکا مسکو و اف سی بازل در لیگ اروپا بود که پیش از بازی یک بنگاه شرط بندی به او پیشنهادی می‌دهد. این داور پیشنهاد را نمی‌پذیرد و قضاوت خوبی هم انجام می‌دهد، اما بعدها به صرف این که پیشنهاد آن بنگاه را به مراجع رسمی اطلاع نداده بود به صورت مادام العمر از کلیه فعالیت‌های فوتبالی محروم شد.
,,
این کارشناس حقوقی افزود: احکام باید به کیفیتی صادر شود که برای بقیه درس عبرت باشد. با رأیی که کمیته انضباطی صادر کرده افرادی که از یک تخلف آگاهی دارند با خود می‌گویند که بهتر است آن را اطلاع ندهند، چرا که اگر هم کسی متوجه شود فوقش یک تذکر کتبی می‌گیرند. به نظر من هیچ یک از افراد دخیل در پرونده حکمی متناسب با جرم‌شان نگرفته‌اند. حکم برای یکی بیش از حد سنگین بوده و برای دیگری بیش از حد سبک.
,,
براتی در ادامه به مقایسه محکومیت مرتضی کریمی و رضا کرمانشاهی پرداخت و گفت: تخلف کریمی درست مانند تخلف کرمانشاهی بود، اما چرا او 10 سال و کرمانشاهی فقط شش ماه محروم شد؟ آمرین این جرم چه کسانی بودند؟ اگر آن طور که در رأی آمده رستم زندی، سرپرست راه‌آهن آمر بوده چرا فقط 10 ماه محروم شده است؟
,,
این کارشناس حقوقی هم‌چنین گفت: به اعتقاد من در این پرونده اجحافی هم در حق محسن قهرمانی صورت گرفت. نحوه مطرح شدن این مساله در رسانه‌ها اصلا صحیح نبود. اگر فرض کنیم که تخلفی هم صورت گرفته است، نباید پیش از بررسی تخلف در دادگاه یا کمیته انضباطی رسانه‌ای می‌شد. از طرف دیگر کسانی که خودشان در فدراسیون مسئولیت دارند و مسئول بودند که پرونده را به صورت محرمانه بررسی کنند هر روز در رسانه‌ها در این باره صحبت کرده‌اند. حتی می‌توانم بگویم که خیلی از داوران تحت تاثیر این حرف‌ها با ترس قضاوت می‌کردند.
,,
انتهای پیام
]
ارسال دیدگاه